coronastavelot.com

E : 

Here is an article from the Sydney Morning Herald in Australia that summarizes nicely what the Netherlands decided to do today, and the epidemiologic reasoning behind it. 

Below is my French translation of the article. (Ma traduction française suit l'anglais, ci-dessous)

My first reaction is that countries of the world have taken quite different approaches in responding to the pandemic. Effects of changes in policy are harder to quantify with available tools.

Differences in quantities of testing implemented may help.

But how can these be related finally, to outcomes from this disease?

Here is my approach.

The goal of any approach to curing illness, should be to obtain a patient that has recovered. 

Counting those who are actively ill, and even those who have died, may be less useful than focusing on what is needed to get to the next healed patient.

Again, in what follows, identifying what I will call the right level of testing, isn't always evident. But it is clear, that there are extremes here once again. The prevalence of the disease in a country, remains I believe, the best comparator for setting a level playing field when one looks around the world. It defines how great the remaining challenge is for any given country.

Which ones lead to higher levels of recovered patients? That after all, is the goal of the healer. Are policy decisions, helping the healer in this task?

(see my tabular data below, after the French translation).

F :

Voici un article qui résume bien ce que les Pays-Bas ont décidé de faire aujourd'hui et le raisonnement épidémiologique qui le sous-tend.

Voici le lien pour l'article de presse du Sydney Morning Herald en Australie comme publié.

Ma traduction suit ...

"Les Néerlandais embrassent «l'immunité collective» alors qu'un avertissement de mort grave incite le Royaume-Uni à changer de cap."

Londres: les Pays-Bas adopteront une stratégie d '«immunité collective» pour lutter contre la pandémie de coronavirus, tout comme la Grande-Bretagne recule devant ses propres plans de gestion plutôt que de suppression de la maladie suite aux avertissements de 250 000 décès.

Dans des remarques qui font de lui le premier leader mondial à soutenir publiquement la théorie de l'immunité collective, le Premier ministre néerlandais Mark Rutte a déclaré qu'un verrouillage de masse n'était pas possible et que le pays avait plutôt opté pour un plan qui inclurait une "distribution contrôlée" de COVID-19 "parmi groupes les moins à risque ".

L'immunité collective est un scénario dans lequel tant de personnes deviennent résistantes à une certaine maladie qu'il devient beaucoup plus difficile pour elle de se propager au reste de la population.

Cependant, l'immunité de masse est généralement obtenue par la vaccination plutôt que par l'exposition et la récupération. Les experts ont averti que permettre au coronavirus de pénétrer des membres plus jeunes et en meilleure santé du public est un moyen dangereux de renforcer la résistance dans la communauté.

Dans son discours de lundi, Rutte a déclaré que son gouvernement avait exclu deux options: laisser le virus se propager sans contrôle et enfermer le pays "pendant un an ou même plus".

Au lieu de cela, le gouvernement a opté pour une troisième option surnommée «contrôle maximal».

Selon lui, "les experts nous disent" que les Pays-Bas peuvent ralentir la propagation du virus "tout en renforçant l'immunité de groupe de manière contrôlée".

"Ceux qui ont eu le virus sont généralement immunisés par la suite - tout comme autrefois avec la rougeole", a-t-il déclaré. «Plus le groupe immunisé est grand, moins il y a de chances que le virus se propage aux personnes âgées vulnérables et aux personnes en mauvaise santé. Avec l'immunité de groupe, vous construisez, pour ainsi dire, un mur protecteur autour d'eux.

"C'est le principe. Mais nous devons réaliser que la constitution d'une immunité de groupe peut prendre des mois, voire plus, et pendant ce temps, nous devons protéger autant que possible les personnes les plus exposées."

Le concept d'immunité collective a alarmé les épidémiologistes et les immunologistes.

William Hanage, professeur sur l'évolution et l'épidémiologie des maladies infectieuses à l'Université de Harvard, a utilisé un article d'opinion boursouflé dans The Guardian pour avertir "personne ne devrait avoir l'illusion que c'est quelque chose qui peut être esquivé en manipulant en quelque sorte un virus que nous sommes commence seulement à comprendre ".

L'Organisation mondiale de la santé a déclaré que COVID-19 n'était pas dans la population depuis assez longtemps pour comprendre comment il fonctionne et les experts australiens ont également mis en doute cette idée.

Le conseiller scientifique en chef de la Grande-Bretagne, Sir Patrick Vallance, a déclaré la semaine dernière que la réalisation de l'immunité collective était "l'une des choses essentielles que nous devons faire", tout en réduisant le pic de charge de travail et en propageant les infections sur une longue période.

Ayant jusqu'à présent résisté à certaines des mesures de distanciation sociale les plus draconiennes adoptées à travers l'Europe, le Premier ministre britannique Boris Johnson a brusquement changé de cap lundi et a dévoilé une série de nouvelles mesures destinées à supprimer plus agressivement le virus.

Quelques heures après cette annonce, une équipe de chercheurs de l'Imperial College a publié une modélisation qui a trouvé une approche «d'atténuation» intermédiaire - qui jusqu'à lundi, heure de Londres, avait été poursuivie par le Royaume-Uni - submergerait les hôpitaux «plusieurs fois» ". La recherche est importante car l'équipe de l'Imperial College conseille Downing Street sur la façon de répondre à la crise.

L'atténuation se concentre sur le ralentissement mais pas nécessairement l'arrêt de la propagation de l'épidémie, tandis que la répression vise à inverser la croissance épidémique, à réduire le nombre de cas à des niveaux bas et à maintenir cette situation indéfiniment.

La modélisation a révélé que la lutte contre l'épidémie uniquement par des mesures d'atténuation telles que l'isolement des cas, la mise en quarantaine des ménages et la distanciation sociale pour les personnes âgées dépasserait les "limites de surtension" pour les lits de la salle générale et les lits de soins intensifs "d'au moins huit fois" même sous leurs limites. scénario de modélisation optimiste.

"De plus, même si tous les patients pouvaient être traités, nous prévoyons qu'il y aurait encore de l'ordre de 250 000 décès en Grande-Bretagne et de 1,1 à 1,2 million aux États-Unis.

"Nous concluons donc que la suppression des épidémies est la seule stratégie viable à l'heure actuelle."

Cependant, les chercheurs ont averti que "les effets sociaux et économiques des mesures nécessaires pour atteindre cet objectif politique seront profonds".

Les mesures de répression devraient impliquer, au minimum, une distanciation sociale de l'ensemble de la population, l'isolement et la mise en quarantaine des logements, et éventuellement la fermeture d'écoles et d'universités.

"Le principal défi de la répression est que ce type de programme d'intervention intensive - ou quelque chose d'équivalent efficace pour réduire la transmission - devra être maintenu jusqu'à ce qu'un vaccin devienne disponible (potentiellement 18 mois ou plus) étant donné que nous prévoyons que la transmission rebondira rapidement si les interventions sont assouplies ", ont déclaré les chercheurs.

Johnson devrait répondre à la publication de la modélisation mardi."

------------------

Ma première réaction est que les pays du monde ont adopté des approches très différentes pour répondre à la pandémie. Les effets des changements de politique sont plus difficiles à quantifier avec les outils disponibles.

Des différences dans les quantités de tests mis en œuvre peuvent aider.

Mais comment les relier enfin aux résultats de cette maladie?

Voici mon approche.

Le but de toute approche pour guérir la maladie devrait être d'obtenir un patient qui a récupéré.

Compter ceux qui sont activement malades, et même ceux qui sont décédés, peut être moins utile que de se concentrer sur ce qui est nécessaire pour arriver au prochain patient guéri.

Encore une fois, dans ce qui suit, identifier ce que j'appellerai le bon niveau de test n'est pas toujours évident. Mais il est clair qu'il y a encore des extrêmes ici. La prévalence de la maladie dans un pays demeure, je crois, le meilleur comparateur pour établir des conditions équitables lorsque l'on regarde le monde. Il définit l'ampleur du défi qui reste à relever pour un pays donné.

Lequel mène à des niveaux plus élevés de patients récupérés. Après tout, c'est le but du guérisseur. Les décisions politiques aident-elles le guérisseur dans cette tâche?

La Prévalence 

"Q: C'est quoi encore la prévalence ?"

"R: le nombre de cas/ divisé par la population du même pays en million."

Voici une liste où les pays sont triés par nombre de tests par million de population.

C'est plus simple pour comparer. La Belgique est 14ième. Ceci, un échantillon de 24 pays.

La réalité des résultats des tests représente les principes scientifiques traduits par l'action du gouvernement. Ni l'un ni l'autre de ces variables est fixe. 

Mais nous sommes maintenant à une distance importante, de la simple pratique de la médecine basée sur des principes établis. 

Ces pratiques établies et éprouvées sont désormais remplacées et dirigées par la politique gouvernementale. Parfois, cela risque de lier les mains du médecin à l'approche du prochain patient. Mise en garde.

Revenons à notre prochain patient récupéré.

Combien de tests sont nécessaires dans chaque pays pour soigner un patient?

Les résultats sont intéressants.

Les pays triés par le nombre de tests positifs effectués, pour chaque patient récupéré.

Si vous pensez que les tests doivent être présentés comme la valeur par million d'habitants, voici également ceux-ci, ajoutés dans la dernière colonne.

Donc lisez la première ligne, ici le Danemark, comme: "un million, trois cent seize tests par million de population, pour arriver à un patient récupéré." Et pour les Pays-Bas, notre sujet du jour: "Trois cents septante-cinq tests par million de population, par patient récupéré."

D'après ces comparaisons, il semblerait que les Pays-Bas aient jusqu'à présent été un pousseur pour les tests. Maintenant, je suppose que, puisque tout le monde sera autorisé ou même encouragé à obtenir COVID-19, il sera intéressant de voir comment cela a un impact sur la génération du prochain patient qui a été guéri.

Il est rapidement invoqué par les chefs de gouvernements que nous devons vite sauver nos unités de soins intensifs, puis nos hôpitaux, puis nos travailleurs de la santé. Mais quoi d'autre économiserons-nous (ou eux) en consacrant une fois de plus moins de budget à la prise en charge des malades? Ceci à un moment où d'autres pays ont travaillé très dur pour accroître la capacité des soins de santé.

Un peu de temps nous le dira. Mais seule l'histoire placera ces décisions politiques sous un jour plus clair.

<<<<<<<  l'Acceuil